MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait Denizli Bölge Başkanlığı Sağlık Ünitesi işyerinde 01.05.1998 tarihinde anlaşmalı biyolog olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin davacıya 31.12.2008 tarihinde tebliğ edilen 19.12.2008 tarihli fesih bildirimiyle iş akdini feshettiğini, fesih bildiriminde fesih gerekçesi olarak sağlık sisteminin yeniden yapılandırılmasının gösterildiğini, iş akdinin feshinin geçersiz sebebe dayandığını işverenin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, işyerinin kapatılmasının gerekli olmadığını, feshe son çare olarak bakılmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence alınan işletmesel kararların uygulanması kapsamında geçerli ve haklı nedenle feshedildiğini, İşletmeyi ve işyerini etkileyen objektif nedenlerden ortaya çıkan işgücü fazlalığı sebebiyle feshin zorunlu olduğunu, Sağlık Yardım Sandığı Yönetim Kurulu’nun 13.10.2008 tarihli toplantısında sağlık ünitelerinin tamamının gözden geçirilmesi ve verimlilik analizlerinin yapılarak sandık ve banka menfaatleri doğrultusunda değerlendirilmesine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda bölge başkanlıkları tarafından düzenlenerek her ay gönderilen doktorların, sağlık ünitelerinin faaliyetlerini gösteren istatistiki bilgiler ışığında başhekimlikçe rapor düzenlendiğini, bu rapor ışığında banka ve sandık menfaatleri açısından verimli olmayan sağlık ünitelerinin kapatılmasına, personelin ise 31.12.2008 itibariyle kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek sözleşmelerinin feshedilmesine Sağlık Yardım Sandığı Yönetim Kurulu’nun 31.12.2008/37 sayılı kararıyla karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, işverenin Sağlık Yardım Sandığı Yönetim Kurulu’nun 13.10.2008 tarihli toplantısında sağlık ünitelerinin tamamının gözden geçirilmesi ve verimlilik analizlerinin yapılarak sandık ve banka menfaatleri doğrultusunda

değerlendirilmesine karar verildiğini,bu karar doğrultusunda bölge başkanlıkları tarafından düzenlenerek her ay gönderilen doktorların, sağlık ünitelerinin faaliyetlerini gösteren istatistiki bilgiler ışığında başhekimlikçe rapor düzenlendiğini, bu rapor ışığında banka ve sandık menfaatleri açısından verimli olmayan sağlık ünitelerinin kapatılmasına, personelin ise 31.12.2008 itibariyle kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek sözleşmelerinin feshedilmesine Sağlık Yardım Sandığı Yönetim Kurulu’nun 31.12.2008/37 sayılı kararıyla karar verildiğini savunmakta, yani iş akdinin feshinin sadece davacının çalışmakta olduğu sağlık ünitesinin sandık ve banka açısından verimsiz olduğu iddiasına dayandığı, Milli Prodüktivite merkezinden alınan raporlarda davacının çalıştığı sağlık kabini kapatılırken bilimsel ölçütlere göre bir verimlilik analizi yapılmadığı, işverenin aldığı kararın gerekçesine uygun ve isabetli olmadığının bildirildiği, fesihte kendisine herhangi bir kusur atfedilmeyen davacıya başka bir iş önerilmediği, feshe son çare olarak bakılmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının biyolog olarak çalışmakta olduğu işyeri, alınan yönetim kurulu kararı ile ülke çapında kapatılmıştır. İşverenin niteliği gereği işçiyi çalıştırabileceği bir iş alanı bulunmamaktadır. Kapatılan sağlık ünitesinin zaman içinde yeniden faaliyete geçirilmediği ve aynı nitelikte yeni eleman alınmadığı da sabittir. Bu haliyle fesih geçerli nedene dayanmaktadır. Dairemize yansıyan emsal dosyalarda da işe iade isteğinin reddine dair mahkeme kararları onanmıştır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesin olarak 22/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.