Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18397 Esas 2016/7122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/15251E-2016/6612K. sayılı ilamı ile denetimden geçen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/476E. sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza komşu olup aynı amaçla kamulaştırılan benzer nitelikteki 1336 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 194,33-TL değer biçilmiştir.
Bu itibarla; dosya fen bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu parsel ile sözü edilen dosyadaki taşınmazın şehir hali hazır haritası üzerinde konumları, birbirlerine ve en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara dava tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 13.09.20013 tarihli kıymet takdir raporunda tespit edilen ağaç bedeline hükmedilmesi,
3)Dava konusu 763 parselin kamulaştırmadan arta kalan ve 13.04.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 15.534,55 m²"lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu bölümde değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
4)Yapılan incelemede; dava konusu 766 parsel sayılı taşınmazın 212,21 m²"lik kısmı için daha önce Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/296E.-558K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/27676E.-2015/10237K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle 15.07.2015 tarihinde kesinleştiği halde, eldeki davada daha önce kamulaştırılan bu bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedilerek fazla bedel tespiti,
5)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel 109.698,48-TL olduğu ve idarece bu bedel bloke edildiği halde, hüküm fıkrasına fark bedel 110.698,48-TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.