Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizce yerinde görülen hükmün esasına yönelik herhangi bir isabetsizlik bulunmasa da, davacı tarafından açılan mevcut dava sonunda verilen tespite konu hükümdeki maluliyet oranının, kurumca belirlenen orandan düşük olması nedeniyle, davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün dördüncü fıkrasının silinerek yerine; “AAÜT" ye göre hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,”
2- Hükmün beşinci fıkrasının silinerek yerine; “Davacı tarafça yargılamada yapılan harçlar hariç 94,60 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi