Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1921 Esas 2015/381 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 04.02.2013 günlü bilirkişi raporunda davalı şirketin sözleşme süresi olan 60 iş gününde davacıya eski makineye ait yatakları, milleri ve form makaralarını veremediği, şayet bu parçaları vermiş olsaydı iş yerindeki makinelerin alınması gerektiği, eski makinelerle üretime devam edilebilmesi için gerekli parçaları zamanında vermediğinden dolayı %70 oranında kusurunun bulunduğu, davacının da sözleşme süresinde davalının eski makineye ait olan parçaları vermediğinin tespitini zamanında yaptırmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiş, mahkemece rapor doğrultusunda davacının bakiye 78.449,82 TL alacağından %30 oranında indirim yapılarak 54.949,87 TL"ye hükmedilmiştir. Teklif ve kabulle oluşan sözleşme uyarınca işin teslimi gereken tarih 31.03.2011 olup davacı 27.04.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarla davalı iş sahibinden sözleşmeyle üstlendiği edimlerini yerine getirmesini istediğinden davalının edimlerini yerine getirmediğinin tespitini zamanında yaptırmadığı gerekçesiyle bakiye iş bedelinden %30 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde 54.949,87 TL"ye hükmedilmiş olması doğru olmamış, davacı yüklenicinin bakiye alacağı olarak hesaplanan 78.499,82 TL"nin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin tüm, davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.814,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.