Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1676 Esas 2018/4860 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1676
Karar No: 2018/4860
Karar Tarihi: ......2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1676 Esas 2018/4860 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya hizmetler verildiği ve sigortalı çalışanların işveren hissesi olan bir miktarın Hazine tarafından karşılanmasına rağmen bu ödemenin yükleniciye yapılmadığı, hak edişlerinden kesildiği iddiasıyla 69.526,98 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Birleşen dava ise müvekkilinin faydalandırılmadığı Hazine yardımı olan bir miktarın hak edişlerinden kesildiği iddiasıyla 34.414,54 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili savunma yaparak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının beyanı doğrultusunda her iki davayı da kabul etmiş ve davalının temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar vermiştir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddelerinden bahsedilmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/1676 E. , 2018/4860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; müvekkiline ait ortaklık ile davalı idare arasında ......2010 tarihli ......2008 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davalı idareye hizmetler verdiğini, 5510 Sayılı Yasa uyarınca anılan işte sigortalı çalışanların işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden kısmının Hazinece karşılanmasına karşın, anılan dönemlere ilişkin olan bu ödemeyi idarenin yükleniciye yapılmadığını, hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek 69.526,98 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/159 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında personel destek hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, 5510 Sayılı Yasa uyarınca anılan işte sigortalı çalışanların işveren hissesinin ... puanlık Hazine yardımından müvekkilinin faydalandırılmadığını bu miktarın hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek ....414,54 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin asıl dava yönünden verdiği 06...2013 ve birleşen dava yönünden verdiği ......2013 havale tarihli dilekçeleri ile açılan her iki davayı da kabul ettiklerini beyan ettiği dilekçe ekinde davalı kurumun yetkili amirinin olurunun bulunduğu, HMK."nun 308. maddesi uyarınca davalının kabul beyanı nazara alınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.