TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/181-2013/571

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince, inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu 1448 ada 1 parsel sayılı taşınmazın İmar Kanunu 18. madde uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu 1448 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu parsellere dönüştüğü, 2 nolu parselin davalı adına, diğer parsellerin ise trampa nedeniyle dava dışı Sorgun Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; kamulaştırma konusu 3.574,69 m2"lik irtifak hakkına ilişkin enerji nakil hattının imar uygulaması sonucu 2.575,67 m2 olarak arsa vasfı ile davalı adına tescil edilen 1448 ada 2 nolu parselde kalıp kalmadığı, kalıyor ise irtifak alanının yüzölçümü mahallinde fen bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifle belirlenip, yeni yüzölçümleri üzerinden irtifak değer düşüklüğü oranı belirlenerek hesap yapılması hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.