MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “...davalı belediyeye husumet yöneltilmesine sebep olan rögar kapağının bulunduğu iddia olunan yerde, davalının sorumluluğuna yol açabilecek rögar bacası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması; oluşacak sonuca göre de, davalı belediyenin hizmet kusurunu doğuracak sebeple ilgili sorumluluğu hakkında açılacak davada idari yargının görevli olduğu gözetilerek, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi, araştırmada davalı Gaski Genel Müdürlüğü"nden, kaza tarihi itibariyle kazanın olduğu mahalde rögar bacası bulunup bulunmadığının sorulması, ilgili plan ve projenin getirtilmesinden sonra, kaza mahallinde keşif yapılmak suretiyle olayın oluş biçiminin belirlenmesi, davalının sorumluluğunu doğuracak bakım ya da yapım eksikliğine ilişkin durum bulunup bulunmadığı irdelenerek, davacının rücu hakkının mevcudiyeti hakkında değerlendirme yapılması; olayın, aracın altının taşa çarpması sonucu meydana geldiğinin anlaşılması halinde ise, davalıya Yöneltilecek kusur olmadığından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 1281/1.maddesi gereği davacı sigortacının hasardan sorumlu olduğu ve davalıya rücü edemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla karşı taraf için usuli kazanılmış hak doğar.
Mahkeme ilk kararında davalı ... Belediyesi hakkında davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı Gaski Genel Müdürlüğü hakkında davanın kabulü ile 10.669,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesine karar vermiş, söz konusu karar Dairemizin 22.02.2017 tarih, 2016/ 8183 E- 2017/ 1795 K sayılı ilamında belirtilen gerekçeler ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme bozma kararına uyduğunu belirtmiş ancak bozma gerekçesinde yapılması belirtilen araştırmalar yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.