Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18392 Esas 2016/7103 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18392
Karar No: 2016/7103
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18392 Esas 2016/7103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada, kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istenmiş ve arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değerinin bloke ettirilmesi ve ödenmesine karar verilmiştir. Davacı idare tarafından yapılan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek hüküm onanmıştır. Kararda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanun'a yapılan değişikliğe atıfta bulunulmuştur. 2942 sayılı Kanun'nun 10. maddesi, kamulaştırmanın yapılabilmesi için gerekli şartları belirlemekte ve kamulaştırma bedelinin nasıl tespit edileceğini düzenlemektedir. 4650 sayılı Kanun ise Kamulaştırma Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yaparak, kamulaştırmada vatandaşların haklarını güçlendirmeyi amaçlamaktadır.

5. Hukuk Dairesi 2015/18392 E. , 2016/7103 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.