Esas No: 2022/7113
Karar No: 2022/9625
Karar Tarihi: 22.06.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7113 Esas 2022/9625 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin ve yapılandırma sonucu konusu kalmış. İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf başvurusu sonucu konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş. Ancak taraflar lehine ya da aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmamalı ve düzeltilerek onanmalıdır. Kararda 7256 sayılı Yasa'nın 10. maddesi 13. bendi (ç) alt bendine göre yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusu kalmıştır. Anılan Yasanın 10. maddesi 13. bendi (ç) alt bendindeki düzenlemeye göre taraflar lehine ya da aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri için geri alınamayacağı ve icra takibi yapılamayacağı belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-7256 sayılı Yasa kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusu kaldığı anlaşılmakla, anılan Yasanın 10. maddesi 13. bendi (ç) alt bendinde düzenlenen; "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." düzenlemesi gereği taraflar lehine ya da aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeksizin, “Davacı tarafın yargılama giderlerinin ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan iş bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki (4) nolu bendin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
