Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6187 Esas 2018/668 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6187
Karar No: 2018/668
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6187 Esas 2018/668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mobilya ve beyaz eşya işi üzerine ticari faaliyette bulunduğu ve marka tescili yaptırdığı için davalının marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek mahkemeye başvurmuştur. Davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edildiğinde karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur, ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdiren alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.

Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminde bulunulabilecek halleri belirler.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin hangi süre içerisinde yapılması gerektiğini ve talebin nasıl yapılacağını düzenler. Ayrıca, talebin reddi durumunda alınacak para cezasını belirler.

11. Hukuk Dairesi 2016/6187 E. , 2018/668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/03/2015 gün ve 2014/954 - 2015/203 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 08/02/2016 gün ve 2015/6930 - 2016/1145 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1999 yılından beri “Bağmancı” unvanıyla mobilya beyaz eşya işi üzerine ticari faaliyette bulunduğunu, ayrıca 10/08/2010 tarihinde “...Beyaz Eşya Halı Çeyiz” isimli marka tescili yaptırdığını, davalının ise işyerinde “...” ismini kullanmakta olduğunu, bu hali ile müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet yolu ile de müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek davacının markasına yapılan tecavüzün tespitine ve tecavüzün men"ine, davalının markaya tecavüz yoluyla oluşturduğu haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetin men"ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının kullanmakta olduğu “Bağmancı Plaza” isminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.