Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3412 Esas 2017/4313 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3412
Karar No: 2017/4313
Karar Tarihi: 12.04.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3412 Esas 2017/4313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve kendisinden dosya masrafı gibi adlar altında toplam 4.500 TL kesinti yapıldığını iddia ederek, bu bedelin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek, toplam 4500 TL bedel dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak mahkeme, davacı yararına asgari ücret tarifesine göre olan vekalet ücretini yanlışlıkla 540 TL olarak belirlemiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK’nun 438/7 ve 440/III-1 maddeleri.

13. Hukuk Dairesi 2017/3412 E. , 2017/4313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında toplam 4.500,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 4500TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı yararına, 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı yararına 540,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, davacı tarafından temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan "540-TL" ibaresinin yerine "900,00TL" ibaresinin yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 230,55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.