MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya 4 adet araç teslim edildiğini, kira borcunun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderilerek 60 gün içinde kira borcunun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, borç ödenmediğinden feshin gerçekleştiğini ileri sürerek, kira konusu araçların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline usule uygun ihtar çekilmediğinden feshin geçersiz olduğunu, ayrıca davacıya borçlu olunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderildiğini ancak tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre adres değişikliğinin bildirilmemesi durumunda sözleşmedeki adrese yapılan tebligatın geçerli sayılacağı, bu düzenlemeye göre feshin geçerli olduğu, ayrıca, davalı her ne kadar kira borcu bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre davacının 69.407,02 TL kira alacağının bulunduğu, öte yandan davaya konu araçlardan ... plakalı aracın hasarlanması sebebiyle ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/827 Esas sayılı dosyasında lehe karar çıkmış olduğundan eldeki dosyada söz konusu aracın hasarlı olarak iadesine karar verilmesini talep ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, araçların aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi düzenleme şeklinde yapılmıştır. Bu durumda davacı tarafından davalıya gönderilen fesih ihtarnamesinin sözleşmede yazılı adresten bila tebliğ iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu 35/4 md"si gereğince aynı adrese bu madde kapsamında yeniden tebligat yapılması gerekirken, yapılmadığından ve sonradan davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerine çıkarılan tebligatlar da usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediğinden yerel mahkemece bu yön üzerinde durularak, dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.