... vekili avukat .... ile ...
vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/09/2014 gün ve 2013/67-2014/342 sayılı hükmün Dairemizin 24/12/2015 tarih ve 2014/43630-2015/37971 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıya bağlı okul ile 21.01.2011 tarihinde çelik gemi yapımı mesleğinde 20 kişilik, % 20 istihdam garantili kurs düzenlenmesine ilişkin olarak sözleşme imzaladıklarını, kurs sonunda 16 kursiyerin başarılı olduğunu, ancak davalının sözleşmede öngörülen % 20 istihdam yükümlülüğünü yerine getiremediğini ileri sürerek, kurs nedeniyle ödedikleri 22.522,53 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalıdan 26.058,53 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4. maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir.
Tarafların anılan yasa hükmüne tabi kurumlar oldukları açıktır. Görev sorunu ise, yargılamanın her safhasında re’sen gözetileceğinden, bu durumda, davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerekir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onamaya dair 24.12.2015 tarih 2014/43630E. 2015/37971K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.12.2015 tarih 2014/43630E. 2015/37971K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.