MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."dan boşandığını, boşanma davasının kesinleştiğini, boşanma davası neticesinde hükmedilen tazminatlara ilişkin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/10574 sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, davalının adına kayıtlı gayrımenkulünü arkadaşı ..."e, ... tarafından da tanıdıkları ..."a devrediğinin öğrenildiğini beyan ile dava konusu taşınmazın üzerindeki tasarrufların iptali ile tarafına alacağın cebri icra yoluyla tahsili için yetki verilmesine, tasarrufun iptali talebinin reddi halinde terditli olarak BK"nun genel hükümleri gereğine muvazaanın tespiti ve tapu kaydının iptali ve gayrımenkulün davalı ... üzerine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu gayrımenkulü maddi sıkıntıları sebebi ile davalı ..."e sattığını, satışın gerçek olduğunu, mal kaçırma kasdı olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ... Mahallesi, 3135 ada, 25 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüme yönelik davalılar arasında gerçekleştirilen tasarrufların iptaline, davacı tarafa ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2013/10574 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer"ileri yönünden alacağını cebri icra yoluyla tahsili için yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-İK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.
Somut olayda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemiştir.
Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/10574 sayılı takip dosyasındaki alacağa dayalı olduğu, borcun kaynağının ... 4 Aile Mahkemesi"nin 2012/504 E sayılı boşanma davası neticesinde hükmedilen tazminat alacaklarına ilişkin olduğu, takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu sabittir. Ancak takip dosyasında borçlu ... için 20.05.2012 tarihinde mernis adresi olan “... adresinde yapılan hacizde; söz konusu adreste olması gereken yerde inşaat çalışmalarının devam ettiği, muhtardan söz konusu adresin sorulduğu, muhtar tarafından davalı borçlunun mernis adresinin söz konusu adres olduğu, başka bir adresin bildirilmediği, tesbit edilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde, takip talebinde borçluya ait iki farklı adresin gösterildiği, ancak ödeme emrinin davalı borçlunun vekili olan Av. ..."ın iş adresine tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Davalı borçlunun mernis adresine haciz için gidilmiş, ancak adreste mevcut binanın yıkılarak yerine başka bir inşaatın yapıldığına dair tutulan tutanağa göre davalı borçlunun başkaca bir adresi olup olmadığı da araştırılmaksızın 20.05.2012 tarihli haciz tutunağının İİK"nun 105. maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde kabul ederek davanın esasına girilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davanın davalılar yönünden ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.