Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12691 Esas 2017/7707 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12691
Karar No: 2017/7707
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12691 Esas 2017/7707 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kendi adına bir kredi çekerek ve elden nakit olarak borç para verdiğini iddia eden davacılara borçlu olmadıklarının tespit edilmesi ve kötüniyet tazminatı taleplerine karşı çıkmıştı. Mahkeme, davacıların 6.167 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi yönünde karar vermişti. Bunun üzerine davalı vekili, temyiz başvurusunda bulunarak kararın bozulmasını talep etti. Ancak Yargıtay, davanın menfi tespit istemine dayalı olduğunu ve davacıların borçlu olduğunu belirten belgenin bulunduğunu, davalının ise imzasının kötüye kullanıldığının somut delilleriyle ispatlanamadığını ve kendisine ait olmayan bir bonoyu takibe koyduğunu gösteren mahkumiyet kararı bulunduğunu belirterek, mahkemenin verdiği kararı onadı. Kanun maddeleri olarak, Borçlar Kanunu'nun 11'inci maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 309'uncu maddesi kararda yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/12691 E. , 2017/7707 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının bankadan kendi adına kredi çekerek ve bir kısım elden nakit olarak toplamda 6.167 TL borç para verdiğini, müvekkillerinin borca karşılık bedel kısmı boş bono verdiklerini, davalının bonoyu 15.000 TL bedelle doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün davacılar üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacıların 6.167 TL borçlu olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek Dairemizin 08/06/2015 gün ve 2014/19590 E- 2015/8470 K sayılı ilamıyla, menfi tespit davasında olumlu tespit hükmü kurulamayacağından bahisle bozulması üzerine mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, dosya kapsamında bulunan ve davacının imzasını inkar etmediği belgede davacıların 6.167 TL borçlu olduklarının yazılı olduğu, öte yandan davalı hakkında ... 1.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan hakkında mahkumiyet kararı verildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2010/2645 Esas sayılı dosyasında 8.833 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.