MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Mahkemenin gerekçesinde iş akdinin feshinden önce davacının yazılı savunması alınmadığından feshin geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de, dosya içeriğinden fesih öncesinde davacının yazılı savunmasının alındığının, ancak feshe dayanak iddiaların davalı tarafından somut olarak kanıtlanamadığının ve feshin geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı T.C. Ziraat Bankası’ nın 4603 sayılı Yasa’ ya 4842 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4, 5 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 4- Davalı T.C. Ziraat Bankası 4603 sayılı yasa uyarınca harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
7- Davacının yaptığı harçlar hariç, 34,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 13.04.2016 tarihli makbuz ile yersiz alınan tüm temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, 19.01.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.