MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-
3-
2- ... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, tespit tescil davasının ise reddine, karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yapıtırılmış olup, taşınmazların arazi niteliğinde kabulü yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
Davacılardan Ahmet Adnan Ekşigil"e dava konusu taşınmazlardan 101 ada 1 parsel 104 ada 12 parsel, 102 ada 1 parselde, davacı ..."ya ise 102 ada 1 parsel, 104 ada 12 parselde kamulaştırma işleminin bizzat tebliğ edildiği ve bu parseller yönünden Kamulaştırma işleminin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu durumda; adı geçen davacıların yukarıda yazılı dava konusu parsellerdeki payları bakımından kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmemesi gerektiği halde, bu husus gözetilmeden anılan davacıların bu parsellerdeki payları için bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.