Danıştay 13. Daire 2016/4213 Esas 2022/1484 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4213
Karar No:2022/1484

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ithal ettiği baz yağını madeni yağ üretiminde kullanmayıp ticarete konu ettiğinden ve numunelerin analiz sonuçlarına göre, kapasite raporunda bulunmayan bitkisel yağları üretimde kullanarak madeni yağın niteliğini değiştirdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan "Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" kuralı ve 2014 yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri gereğince belirlenen ayrı ayrı 363.755,00-TL tutarında idarî para cezası olmak üzere toplam 727.510,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket nezdinde yapılan denetimde alınan numunelerin gerekli incelemeler yapılmak üzere TÜBİTAK-MAM'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'ın ...tarih ve ...numaralı analiz raporunda numunelerin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinin 5 numaralı bendinde verilen "akaryakıt" tanımına uymadığı ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı, 5015 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 21 numaralı alt bendinde tanımlanan kaçak akaryakıt olabileceği ve yasadışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceği sonucuna varıldığının belirtildiği;
Davacının 2014 yılında ithal ettiği 13.674.000 kg bazyağı ile ...Petrol Ürünleri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. isimli madeni yağ lisansı sahibi firmanın lisans faaliyeti kapsamında 2014 yılında ithal ettiği 4.952.415 kg bazyağı olmak üzere toplam 18.626.415 kg bazyağını adreslerinde olmayan ve sahte belge düzenlemek amacıyla kurulu paravan firmalar üzerinden alınmış gibi gösterilen katkı ile birlikte kullanarak, taahhüt edilen madeni yağ cinsi ürünün imalatının yapılmış ve satılmış gibi belge düzenlenip yeminli mali müşavire düzenlettirilen üretim tasdik raporları ile ÖTV tecil terkininden yararlanılıp haksız kazanç sağlandığı, ayrıca işbirliği içerisinde olunan firmaların birbirleri üzerinden madeni yağ cinsi ürün alıp satmış gibi fatura düzenleyerek birbirlerini aklamaya çalıştıkları, ithal edilen bazyağının ÖTV oranından kaynaklanan 24.227.378,00-TL vergi kaybına sebep olunduğu yönünde yapılan araştırmalar ve tespitlerden hareketle hazırlanan ...tarih ve ...sayılı Ön Çalışma Raporu'nda, davacının tesis içi ve dışı olmak üzere 28 adet yerüstü tankının mevcut olduğu, kapasite raporuna göre tesiste yapılan denetimde mevcut durumun kapasite raporuna uygun olmadığının belirtildiği;
Açılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda yapılan tespitler doğrultusunda, madeni yağ lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ithal ettiği bazyağını madeni yağ üretiminde kullanmayıp ticarete konu ettiğinden ve numunelerin analiz sonuçlarına göre, kapasite raporunda bulunmayan bitkisel yağları üretimde kullanarak madeni yağın niteliğini değiştirdiğinden bahisle lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösteren davacı şirkete toplam 727.510,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararına dayanak olan TÜBİTAK raporunda belirtilen analizlere itiraz edildiği, konunun savcılık nezdinde soruşturulduğu, İdare Mahkemesi'nce gelişen adlî ve vergisel sürecin akıbeti araştırılmadan hüküm tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.