MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 132 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 12.04.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı idare tarafından dava konusu taşınmazın baraj göl alanı içinde kalan kısmın bedelinin tespitini istemiş, kıymet takdir raporunda da kamulaştırılan alan 20.260,43 m² olarak gösterilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı tarafından kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açılmış olup Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan bu dava ili ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/106E-2013/99K (Dairenin 2015/20347E- 2016/48K) sayılı dosyasında, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili için açılan eldeki davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, buna göre kamulaştırmasız el koyma ile ilgili kesinleşmiş bir karar bulunmadığından, kamulaştırılmak istenen alanının tamamının bedelinin tespiti ile buna hükmetmek gerekirken, dava konusu taşınmazın 9.352 m²" lik kısmı hakkında hüküm kurulduğu gerekçesiyle kalan 10.908,43 m²lik kısmını kamulaştırılan alan olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hükmün tashihi başlığı altında yer alan 304. maddesinin 1.fıkrası gereğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Düzenlemesine yer verilmiş olup, davalı vekili 09.05.2014 tarihli dilekçesi ile tavzih istemiş, davacı tarafa tebligat yapılmadan 6100 sayılı Yasanın 304/1. maddesine aykırı olarak maddi hatanın tavzih yolu ile değiştirilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.