Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21466 Esas 2019/23028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22.06.2004-21.01.2013 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık prim, fazla çalışma, hafta tatili alacağı ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının başarı primi hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davacı davalı bankadan ayrılmadan önce hak ettiği 2012 yılına ait başarı primi alacağını istemiştir.
Mahkemece, prim ödeme tarihi (2013) itibariyle bankadan ayrılmış olan davacıya 2012 yılına ait prim ödemesinin yapılmamış olmasının bankanın yönetmeliği ile usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı Bankanın İnsan Kaynakları Yönetmeliğinde “Teşvik ve Başarı Primleri bölümünde, Performans başarısına göre oluşturulacak personele ödenen teşvik primleri ile yöneticilere ödenen Başarı Primi (Bonus) sisteminin geliştirmesini iş kolları ile birlikte İnsan Kaynakları ve Sosyal Hizmetler Direktörlüğü yapar. Teşvik ve Başarı primleri çerçevesinde her türlü düzenleme ve ödeme yapma yetkisi Genel müdüre aittir. Prim ödemelerinden yararlanabilmek için ödemelerin yapıldığı tarihte Banka da çalışıyor olmak esastır. Soruşturması devam eden, istifa eden, bankadan ayrılacağını beyan eden personele, ihbar süresini kullanıyor olsa dahi ödeme yapılımaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı tarafından imzalanan iş sözleşmesinin 10. ve 11. maddelerinde iş sözleşmesinde yer almayan durumlarda Banka personel yönetmeliği ve diğer iç düzenlemeleri ile yasa hükümleri uygulacağının belirtildiği, uyuşmazlık konusu başarı primi alacağının davalı bankanın İnsan Kaynakları Yönetmeliğinde düzenlendiğine göre bu düzenleme taraflar arasındaki imzalanan iş sözleşmesinin eki niteliğinde sayılmalıdır. Dolayısıyla davacının talep ettiği başarı prim alacağının dayanağı sözleşmedir.
Somut uyuşmazlıkta, 2012 yılında fiilen çalışan davacının ödeme tarihinde işyerinden ayrılmış olması, 2012 yılı için yöneticilere ödenen başarı primine hak kazanamadığı şeklinde değerlendirilemez. Önceki yıllarda da bu ödemenin yapılıyor olması gözetilerek, 2012 yılı içinde görevini yerine getirmede gösterdiği başarısına göre, davacı 2012 yılına ilişkin yöneticilere ödenen başarı priminden yararlandırılmalıdır. Mahkemece prim alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.