Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7494 Esas 2018/664 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7494
Karar No: 2018/664
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7494 Esas 2018/664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar mevduatlarını davalı bankaya yatırmışlardır, ancak bankaya yönetim el koyduğu için paraları bir paravan banka hesabına aktarılmıştır. Davacılar, bu paralarını geri almak istemişlerdir. Mahkeme, davalı bankaya yatırılan mevduat alacağının şimdilik 1.000 TL'nın, davacıların lehine hükmen tahsiline ve alacaklarına paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermiştir. Davalı banka vekili ve fer'i müdahiller bu karara itiraz etmişlerdir. Daire, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair verilen kararları bozmuştur. Davalı banka vekili, kararın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Ancak Yargıtay, isteğin reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde ve HUMK 442. madde. HUMK 440. madde karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verilmesini, HUMK 442. madde ise karar düzeltme isteği reddedilen tarafın harcının iade edilmesini düzenler.

11. Hukuk Dairesi 2016/7494 E. , 2018/664 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/11/2014 gün ve 2014/40 - 2014/432 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/02/2016 gün ve 2015/3902 - 2016/1698 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların mevduatlarını ... A.Ş. İzmit/... Şubesine vadeli olarak yatırdıklarını, henüz paranın vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulması sonucu paralarının ... Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar tarafından davalı bankaya yatırılan mevduat alacağının şimdilik 1.000 TL"sının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 19.147,90 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.