MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı işlettiği servis aracının, 16.09.2008 tarihinde, dava dışı kişi idaresindeki bir araçla kazaya karıştığını, hasarlanan aracının yetkili servise çekildiğini, servisin ellerinde bulunmayan bazı parçaları davalı ...den istediğini, davalı firmanın da parçaların ellerinde olmadığını, yurt dışından getirmek zorunda olduklarını belirttiklerini ancak sürekli oyaladığını, dava konusu aracın distribütörlüğünü yapan davalı ..."in aracın bütün yedek parçalarını bünyesinde bulundurmak zorunda olduğunu, ancak iş bu görevini yerine getirmediğinden dolayı hasarlı aracın 3 ay sonra 16/12/2008 tarihinde teslim edildiğini, aracın servis aracı olup, aylık ortalama 10.000TL ile 15.000TL arasında kazanç elde ettiğini ancak davalı firmanın kusurlarından dolayı maddi anlamda büyük zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 5.000TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmakla birlikte davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek işbölümü itirazında bulunmuş; husumet aksi halde esas yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazının kabulüne, bu sebeple davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re"sen nazara alınmalıdır. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davalının tacir olduğuna şüphe olmamakla birlikte davacının servis aracı işlettiği gözönünde bulundurulduğunda, Mahkemece davacının sıfatı yönünden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak görevli mahkeme belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.