MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortalığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Davalı ... İhsan, karar verildikten sonra 18.5.2015 düzenleme tarihli 17.9.2015 onay tarihli vekaletname ile kendisine vekil tayin etmiştir. Davalı ..." na 7.9.2015 tarihinde bizzat gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmiş, 17.9.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve gerekli temyiz harcını yatırmış ise de; hükmün tebliğ tarihinden itibaren işleyecek olan sekiz günlük temyiz süresini kaçırmıştır. Bu haliyle ..." nun temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekili yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; ... ... Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 2.1.2018 tarihli tapu kaydı ve ekli belgelere göre; dava konusu parselin 1303 ada 57 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinde sehven 85 ada 57 parsel olarak belirtilen parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz istemini içeren davalı ... vekiline ait dilekçenin REDDİNE, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasında yer alan " 85 ada” kelimeleri çıkarılarak yerine “1303 ada” kelimelerinin eklenmesi suretiyle hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.