MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Davacı,... Vakfından icareli 38 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 9/12 payının ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, ... Asliye 1. Hukuk Hakimliğinin 12.12.2947 tarih ve 1947/442 Esas, 1947/505 Karar sayılı ilamıyla ... kızı ...’nin mirasçılarının tespit edildiğini, ancak mirasçıların uzun zamandır nerede olduklarının bilinmemesi sebebiyle ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve 2012/788 Esas, 2013/385 Karar sayılı sayılı kararı ile ... kızı ... mirasçıları olan ..., ...(nam-ı diğer ...), ..., ... ve ...’ın gaipliğine karar verildiğini, taşınmazın aslının vakıf olduğuni ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi gereğince ... kızı ...adına kayıtlı 9/12 payın tapusunun iptali ile vakfı adına tescili istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında kayyım İ... Defterdarlığı davaya dahil edilmiştir.Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 38 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 09.01.1940 tarihinde ... kızı ... adına kadastro yolu ile tescil edildiği, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 12.12.1947 tarih ve 1947/442 Esas ve 1947/505 Karar sayılı ilamı ile... kızı Kalyopi’nin mirasçıları olarak ..., ..., ...(nam-ı diğer ...), ..., ... ve ...’ın tespit edildiği, mirasçı ...’nın başvurusu üzerine 3/12 payın intikal suretiyle 06.09.1948 tarihinde ... adına tescil edildiği, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve 2012/788 Esas, 2013/385 Karar sayılı ilamı ile...kızı ...’nin diğer mirasçıları olan ...(nam-ı diğer ...),..., ... ve Neriman’ın gaipliklerine karar verildiği, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2013 tarih ve 2011/567 Esas, 2013/1009 Karar sayılı ilamı ile ... kızı ...’nin taşınmazda kalan 9/12 payı yönünden ... Defterdarının kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için mukataalı ya da icareteynli olup olmadığı, kayıt malikinin gaip kişilerden olup olmadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinde kuşku yoktur. Somut olaya gelince, temyiz aşamasında ... kızı ...i’nin mirasçısı olduğunu bildiren dava dışı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 07.11.2016, 27.12.2016 ve 13.05.2019 tarihli dilekçeler ile, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/551 Esas, 2016/271 Karar sayılı dosyasından alınan veraset ilamı ile dava dışı ...’ın... kızı ... mirasçısı olduğunun tespit edildiği, öte yandan ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/151 Esas 2016/1222 sayılı kararı ile kayyımlık kararının kaldırıldığı ve anılan kararın kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.