MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş aktinin işveren tarafından performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiğini, feshin yasanın aradığı sebeplere dayanmadığını ve keyfi olduğunu, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesine ve kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan sürede doğacak ücret ile diğer haklarının davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinde ve çalışmış olduğu görevde uyuşmazlık bulunmadığı, davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş K."nun 25/II-e ve h .maddesi gereğince " davacının yapmakla ödevli olduğu görevleri yapmamakta ısrar etmesi " ve " doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması " sebepleriyle feshedildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının iş akdinin davalı tarafından feshin son çare olma ilkesi göz önünde bulundurularak geçerli nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı, davalı şirkette tıbbi tanıtım sorumlusu olarak çalışmıştır. Davalı işyerinde tüm işçilere görev tanımlarına uygun önceden tebliğ edilmiş, belirlenmiş bir performans değerlendirme sistemi oluşturulduğunu ve objektif olarak uyguladığını kanıtlanmış değildir. Ayrıca sayısal olarak ilaç satışını değerlendiren IMS verilerine göre performans değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığı, davacının tanıtımını yaptığı ilaçların satış miktarlarının düşük veya yüksek olması kendi elinde olan bir şey olmadığı, IMS verileri baz alınarak yapılan performans değerlendirilmesinin objektif kriterlere dayanmadığı, buna göre feshin geçerli nedene dayandığının kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yapmış olduğu 60,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.