Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 79/2. maddesi gereğince haczolunacak mallar başka yerde ise, icra müdürü haczin yapılmasını, malların bulunduğu yerin icra dairesine  yazacağı talimat ile sağlar. Bu durumda, haciz ile ilgili şikayetler talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen uygulanmalıdır.
Somut olayda Bursa 6.İcra Müdürlüğünün (…borçlunun yukarıda yazılı adresinde ve gösterilecek diğer adreslerdeki taşınırların ihtiyaten haczi ile muhafazasına…) dair Balıkesir İcra Müdürlüğüne gönderdiği talimat yazısı genel nitelikli olup,belli bir menkulün haczini isteyen “nokta haczi” niteliğinde değildir.
Talimat İcra Dairesi mahkeme kararının gerekçesinde de vurgulandığı üzere İİK.nun 85/1. maddesi gereğince haczi uygulamış ve bu işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı tespit edilmiştir. Nokta haczi olmadığı için Balıkesir İcra Müdürünün işlemini inceleme yetkisi yukarıda yazılı hüküm  gereğince Balıkesir İcra Mahkemesine aittir.
Ayrıca, İİK.nun 96/1. maddesi gereğince borçlunun haczedilen malın 3. kişiye ait olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde bir beyandır. Bu beyanla ilgili olarak İİK.nun 96,97. veya 99. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına daha sonra Bursa 6. İcra Müdürlüğünce karar verilecektir.
O halde, şikayetin esası incelenerek açıklanan kurallar dairesinde sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.