11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8229 Karar No: 2018/663 Karar Tarihi: 25.01.2018
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8229 Esas 2018/663 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2016/8229 E. , 2018/663 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 gün ve 2014/1052-2015/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2016 gün ve 2015/8793 - 2016/4344 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş."nin ... Şubesi"ne 21.11.1999 tarihinde vadeli olarak 368.647 TL yatırdığını, bu paranın banka yönetimi tarafından KKTC"de kurulan dava dışı ... Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin mevduatını havale görünümü altında bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve kanuna karşı hile yaparak grup şirketlere aktaran davalı bankanın, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 368.647,00 TL’nin, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faizi, bu tarihten ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile feri müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, feri müdahil ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, feri müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.