MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/334-2013/658 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2015 gün ve 2015/4333-2015/11493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, ... Elektrik Müessesesi ve Davut Akın aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/240 E. sayılı dosyası ile davalı ... personellerinden ...’in 22.06.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında vefatı nedeniyle kurumca yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla açılan davanın sonuçlanarak kesinleştiğini ve aynı konuda Kurumca davalı ...’ın kusur oranının %50’den %65’e yükselmiş olması nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 E. sayılı dosyası ile ek dava açıldığını, ancak bu ek davada müvekkilleri ...’ın davalı gösterildiğini, bu davanın sonuçlanarak kesinleştiğini, ...’nın açtığı işbu rücuen tazminat davaları nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/8575 E. sayılı takip dosyasına 22.06.2011 ve 05.07.2011 tarihi itibariyle alacak tutarı toplamı olan 73.258,45 TL’nin ... tarafından yatırıldığını, mahkeme kararının dayandığı olayın ... ile müvekkili şirket ... arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İHDS öncesinde gerçekleştiğini, ödemenin İHDS sonrasında ... tarafından yapıldığını ileri sürerek 73.258,45 TL’nin alacaklıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 03/11/2015 gün 2015/4333-11493 sayılı Bozma ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.