MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayılı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen 15.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin miktari itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; mahkemece 11.200,00 TL bedelin depo edilmesine karar verildiği halde, karar ve ilam harcı olarak yalnızca 168,60 TL tahsil edildiği gibi, davacı tarafça yatırılan 168,60 TL başvurma harcı ile 81 TL tebligat giderinin yargılama gideri olarak davada haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, ..." ye irat kaydına karar verilmesi de doğru görülmemiş, hüküm sonucunda çelişkiye neden olmuştur.
Kaldı ki, davacı tarafça peşin ve başvurma harcının yanı sıra 50 TL tutarında da tamamlama harcı yatırılmıştır.
Bu durumda mahkemece alınması gereken 765,07 TL karar ve ilam harcının davada haksız çıkan davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere 168,60 TL" nin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan "168,60 TL peşin ve başvurma harcı" kelimelerinden sonra gelmek üzere “ ve 50 TL tutarındaki tamamlama harcı” ifadeleri eklenmesine ve "249,60 TL" rakamının çıkarılarak yerine "299,60 TL" rakamının eklenmesine ve "hazineye irat kaydı" kelimeleri çıkartılarak yerine "davacıya ödenmesine" ibaresinin eklenerek düzeltilmesine, hükme 7. bir bent eklenerek "Alınması gerekli 765,07 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 168,60 TL ve 50 TL karar ve ilam harcı düşüldükten sonra geriye kalan 546,47 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.