Danıştay 13. Daire 2020/2243 Esas 2022/1488 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2243
Karar No:2022/1488

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: EÜAŞ Genel Müdürlüğü İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığı'nca 24/12/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Ermenek HES İşletme Müdürlüğü İçin Ermenek İlçesinde Lojman ve Sosyal Tesis Yapım İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 16/01/2020 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalede, davacının teklifinin yaklaşık maliyetin altında, ancak yaklaşık maliyete çok yakın, tek geçerli teklif olduğu, teklifi geçersiz sayılan isteklilerden davacının teklifinin altında teklifler bulunduğu, sentetik çim malzemesine yönelik Teknik Şartname'de yer alan düzenlemenin teknik bir gereklilik olmadığı, bu düzenleme nedeniyle ihale dokümanının rekabeti engellediği, hizmetin daha uygun fiyata satın alınabileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda belirtilen bu hususlar çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve diğer mevzuatta, teklif bedelinin yaklaşık maliyete oranının ne olması gerektiği hususunda bir belirleme veya kısıtlamanın bulunmadığı, geçersiz teklif bedelleriyle geçerli teklif bedellerinin karşılaştırılmasının hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi'nce soyut gerekçeyle karar verildiği, ihalenin iptal gerekçesinin ihaleyi yapan idareye tanınan takdir yetkisi içerisinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.