Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/ 245 Esas, 2014/348 Karar sayılı ceza dosyasının yapılan incelemesinde, davacıya ait ve adına kayıtlı .... plakalı araca, Diyarbakır ili .... İlçesi .... Köyü sınırları içinden geçen .... petrol boru hattının 27. km sinde hattının delinmesi suretiyle yapılan hırsızlık suçunda kullanıldığından bahisle 29/08/2012 tarihinde kolluk ekiplerince fiilen el konulduğu ve yed-i emin otoparkına çekildiği, yapılan yargılama sırasında 11/03/2015 tarihinde 10.000 TL nakti kefalet karşılığında davacıya iade edildiği, 23/10/2014 tarihinde de yüklenen suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatine karar verildiği, kararın 31/10/2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 141/1-j maddesi gereğince davacıya ait araca el konulması sebebiyle uğradığı maddi zararlara karşılık uygun bir tazminat verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.