Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14525 Esas 2017/7701 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14525
Karar No: 2017/7701
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14525 Esas 2017/7701 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile imzaladıkları makine satış sözleşmesine dayanarak dava açmıştır. Davacı, davalının kendisi tarafından sipariş edilen 4 adet makineyi teslim etmediğini ve sözleşmenin gereği olarak cezai şart talep ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise teslimatın gerçekleşmediğini ve sözleşmenin kendisi tarafından iptal edildiğini savunmuştur. Yargılama sonucunda mahkeme, tarafların 5 makine alımı için anlaştıklarını ancak sadece 4 makinenin teslim edildiğini ve cezai şartın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca takibin kötü niyetli olmadığından davalının tazminat talebinin reddine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: Sözleşmeler Hukuku, İcra ve İflas Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/14525 E. , 2017/7701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile imzalanan makine satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalı tarafından iptal edilen sipariş haricinde 4 adet makineyi ithal ettiğini, makinelerin teslim alınmaması üzerine sözleşmenin 9. maddesi gereği sipariş iptali hali için düzenlenen cezai şartın talep edileceğinin ihtaren davalıya bildirildiğini, teslim ve ödeme olgusu yerine getirilmediğinden cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sipariş iptalinde bulunmadığını, davacı tarafından kararlaştırılan makinelerden birinin getirilmediğini, getirildiği iddia edilen makinenin de kararlaştırılan makine olmadığını, davacının eksik ve ayıplı ifa da bulunması nedeniyle sözleşmeyi iptal ettiklerini davacıya ihtaren bildirdiklerini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların 5 makine ithali için anlaştıkları, ancak 4 makinenin teslim edildiği ve bu makinelerden birinin kararlaştırılan makine olmadığı, sözleşmeye göre davacının cezai şart talep edebilmesi için sipariş iptali gerektiği, ancak somut olayda teslimin reddinin söz konusu olup cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle satış sözleşmesi ile teslimi kararlaştırılan makinelerden bir adedinin siparişinin iptal edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamamış ve sözleşme gereği 5 makine teslim edilecek olması nedeniyle edimini yerine getirmeyen davacının cezai şart talep edemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.