Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14190 Esas 2017/7700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takip konusu bononun müvekkili şirketin eski temsilcisi tarafından eski tarihli olarak davalı arkadaşı adına muvazaalı olarak düzenlendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedin şirketin eski temsilcisi tarafından sonradan eski tarihli olarak düzenlendiği iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı şirketin dava dışı eski temsilcisi arasındaki borç ilişkisinin şirket borcu olmadığı, kişisel borç olduğu, şirketin açıkça bu duruma icazet verdiğine yönelik dosyada belge bulunmadığı, bu nedenle şirketin borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kötü niyetli takip başlattığından bono bedelinin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun keşidecisi davacı ... Şans Oyunları Pet.Eml.Tur.İnş.Gıda İletişim San. ve Tic.Ltd.Şti. olup, lehtarı ...’dır. Bononun düzenlenme nedeni senet üzerinde gösterilmemiş olup, davalı bononun şirkete verilen borç para karşılığı verildiğini ileri sürmüştür. Bono metni talil edilmemiş olduğundan ispat külfeti davacı borçlu da olup senedin bedelsiz olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı şirketin temsilcisi ile davalı alacaklının birbirlerini tanımaları bononun bedelsiz olduğunu göstermez. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yorum yoluyla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.