Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/397 Esas 2016/7006 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 07/11/2014
NUMARASI : 2012/543-2014/569

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın el atılan bölümleri yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu kısımda değer azalışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi, değer azalışı olmayacağı konusunda ısrar edilmesi halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,


Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı"ndan alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.