Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4764 Esas 2019/15778 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4764
Karar No: 2019/15778
Karar Tarihi: 31.10.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4764 Esas 2019/15778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından mahkum olduğunu belirtti. İlk suç için sanığın temyiz itirazı reddedilirken, ikinci suç için sanığın itirazı kabul edildi ve hüküm bozuldu. Bu kararın nedeni olarak, sanığın etkin pişmanlık indirim oranının yanlış hesaplanmış olması gösterildi. Sanığın itirazının kabul edilmesiyle birlikte hüküm, tebliğnameye aykırı olarak bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi (etkin pişmanlık)
- Aynı kanunun 168/2. maddesi (etkin pişmanlık indirim oranı sınırlaması)

13. Ceza Dairesi 2019/4764 E. , 2019/15778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Soruşturma aşamasından önce gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla ve 2/3’üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.