MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : . ...
DAVALI-DAVACI : ... vd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2015 gün ve 2015/8448 Esas - 2015/20414 Karar sayılı ilama karşı davacı (birleştirilen davanın davalısı) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin konusu kalmayan davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davacı (birleştirilen davanın davalısı) idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı (birleştirilen davanın davalısı) idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açılmasına davacı (birleştirilen davanın davalısı) idarenin sebebiyet vermediği gözetilerek, birleştirilen dava için yapılan yargılama giderinin davalı (birleştirilen davanın davacısı) üzerinde bırakılmasına ve birleştirilen davanın davalısı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı (birleştirilen davanın davalısı) idare vekilinin vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.11.2015 gün 2015/8448 – 20414 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

--/--

--2--

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili; birleştirilen dava ise; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; konusu kalmayan birleştirilen davada ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar, davacı (birleştirilen davanın davalısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.08.2008 tarih 172/287 Sayılı kararı ile kamulaştırılan taşınmaza acele el konulmasına karar verildiği, ardından idarece 09.02.2009 gününde kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemiyle dava açıldığı, dolayısıyla birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açılmasına davacı (birleştirilen davanın davalısı) idarenin sebebiyet vermediği gözetilerek, birleştirilen dava için yapılan yargılama giderinin davalı (birleştirilen davanın davacısı) üzerinde bırakılmasına ve birleştirilen davanın davalısı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a) Vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına yerine “Davacı (birleştirilen davanın davalısı) idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan (birleştirilen davanın davacısı) alınarak davacı (birleştirilen davanın davalısı) idareye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderlerine ilişkin 6 ve 7. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine (Asıl dava için yapılan yargılama giderlerinim davacı idare üzerinde; birleştirilen dava için yapılan yargılama giderlerinin de birleştirilen davanın davacısı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.