MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan, kamu davasının reddi
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan, kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşmesine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suça konu Dış Bank A.Ş. ...Şubesi"nde bulunan çek hesabından verilme 75.000 TL bedelli 15/11/2005 keşide tarihli ve... nolu çeki belirlenemeyen bir kişiye keşide ettirip, kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının düşme hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanık hakkında yapılan 11/10/2010 tarihli sorgu işlemi olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemenin zamanaşımı nedeni ile düşme hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanık hakkındaki kamu davalarının CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle "düşmesine" hükmedilmesi gerekirken, "düşürülmesi" denilmek sureti ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından "düşürülmesine" ibaresinin çıkarılıp, yerine "düşmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddi hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar Dairemizin 04.06.2014 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında karşılıksız çek verme suçundan... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 15/10/2008 gün, ...Karar sayılı kararıyla beraat kararı verilmiş olduğu, bu defa aynı çek nedeniyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı ve beraat kararının kesinleşmiş olduğu eylemin değişen vasfı nedeniyle yeniden hüküm kurulamayacağı gözetilerek kamu davasının reddi yerine beraat kararı verilmesi yönünden bozulmasına karar verilmişse de; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/10/2008 tarih ve ...Karar sayılı kararının karşılıksız çek verme suçuna ilişkin olduğu, bu dosyada sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulması sonucu iddianame düzenlenerek kamu davasının açılmış olması, sanığın savunmalarında şirketteki hisselerinin tamamını arkadaşı olan... aracılığıyla tanıdığı...a 28/06/2005 tarihinde devrettiğini, bozmadan sonra alınan savunmasında ise ...‘nun vefat ettiğini savunduğu halde, 14/04/2011 tarihli duruşmada tanık ... beyanında; sanığı tanımadığını, kendisinin şirket ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kimlik bilgilerinin her nasılsa ele geçirilip kullanılmış olduğunu belirtmiş olması, katılan şirket tarafından sunulan faturaların olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.