MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın çocuklarının öğrenim yılı eğitim ücreti olarak suça konu 20.03.2008 keşide tarihli ve 7.000 TL meblağlı çeki ciro ederek katılan... İşletmesine ait okulun muhasebecisi olan katılan ..."e verdiği, çekin daha önce 15.07.2007 tarihinde keşideci şirket ...İnşaat Ltd. Şti"nin müdürü olarak çalışan ..."ın park halindeki aracından boş olarak çalınmış çeklerden biri olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın çalınan bir çeki ele geçirerek sahte olarak düzenleyip kullandığı iddia olunan somut olayda,
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Suça konu çek üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,


2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın suça konu çeki çocuklarının öğrenim yılı eğitim ücreti olarak verdiğini savunması karşısında, sanık ile katılan arasında önceden doğan bir borç ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti bakımından katılanın duruşmaya çağrılıp bu hususta beyanına başvurulması, okulun defter ve kayıtları ile icra dosyasının getirtilerek incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de; katılanın aşamalarda alınan beyanlarında sanığın çek bedeline karşılık 2.700 TL ödeme yaptığını ve bu nedenle bakiye borç için icra takibinde bulunduklarını ifade etmesi karşısında; sanığın katılana yapmış olduğu kısmi ödeme nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi uyarınca katılanın rızası halinde, etkin pişmanlığa ilişkin hükmün uygulanması mümkün bulunmakla bu husunun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.