TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/419-2014/461


Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak otopark alanı adı altında terk edilen kısmın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle, davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak otopark alanı adı altında terk edilen kısmın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle, davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, imar uygulaması ile bedelsiz olarak otopark alanı adıyla ayrılan kısmın amacına uygun kullanılmadığı gerekçesi ile bu yerin adına tescili talebinde bulunmuştur.
Kamulaştırma Kanunun 35.maddesi uyarınca, imar düzenlenmesi sırasında malikinin muvafakatı ile yol yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenilemez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.