Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/17594 Esas 2016/6986 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17594
Karar No: 2016/6986
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/17594 Esas 2016/6986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak otopark alanı adı altında terk edilen kısmın amacına uygun olarak kullanılmadığından dolayı, davacı adına tescili istemiş ancak davalı idare bu talebi reddetmiştir. Mahkeme ise, davacının talebini kabul etmiş ve bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Ancak Yargıtay, Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi gereği imar düzenlenmesi sırasında malikinin muvafakatı ile yol, yeşil saha ve kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerin eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağına ve karşılığı da istenemeyeceğine dikkat çekerek, davanın reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi açıklaması ise Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca imar düzenlenmesi sırasında malikinin muvafakatı ile yol, yeşil saha ve kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenilemez şeklindedir.

5. Hukuk Dairesi 2015/17594 E. , 2016/6986 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/419-2014/461

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak otopark alanı adı altında terk edilen kısmın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle, davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak otopark alanı adı altında terk edilen kısmın amacına uygun olarak kullanılmadığından bahisle, davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, imar uygulaması ile bedelsiz olarak otopark alanı adıyla ayrılan kısmın amacına uygun kullanılmadığı gerekçesi ile bu yerin adına tescili talebinde bulunmuştur.
Kamulaştırma Kanunun 35.maddesi uyarınca, imar düzenlenmesi sırasında malikinin muvafakatı ile yol yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenilemez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.