Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin   davalı Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece verilen 2006/1430 esas 2008/82 karar sayılı kararla istek  hüküm altına alınmıştır.
Taraflar vekillerinin temyizi üzerine inceleme yapan yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2008/21356 esas 2008/23451 karar sayılı ilamıyla karar araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen 2008/469 esas 2009/139 karar sayılı  karar bu kez sadece davalı vekilince temyiz edilmiş, 9.Hukuk Dairesinin 2009/22557 esas 2010/1728 karar sayılı ilamıyla Hazine Müsteşarlığı ve davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığına işaret edilerek husumetin Hazineye yöneltilmesi ve buna göre açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması için  bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verildiği halde davanın Hazine Müsteşarlığı yanında Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan  raporda belirlenen alacaktan   Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna,....Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece aynen uyulmasına karar verilen yüksek 9.Hukuk Dairesi"nin bozma ilamında  davanın Hazine Müsteşarlığı"na yöneltilmesi gerektiği belirtildiği halde ilaveten Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesinin sağlanması doğru olmamıştır.
Uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi SGK ile davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığına göre  bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan  Hazine"nin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.