DAVACI : N.. G.. vd. Vek.Av.
DAVALI : K.. M.. Vek.Av.

Taraflar arasındaki saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat talebinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat talebinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, asıl dava dosyası olan Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas 2013/44 karar sayılı dosyası ile saklı tutulmuş fazlaya ilişkin ağaç bedelinin tahsiline talep etmiştir.
Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas -2013/44 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun davalı adına tesciline karar verilerek taşınmazın zemin değeri, üzerinde bulunan yapı bedeli ve yine taşınmaz üzerinde bulunan ve keşifte bilirkişilerce tespit edilmiş olan tüm ağaçların bedeline hükmedilerek el atılan taşınmazın bedeli belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, kesinleşmiştir.
Bu durumda saklı tutulabilecek fazlaya dair bir hak kalmadığı taşınmazda bulunan ve el atılan tüm ağaçların bedeline ilk davada hükmedildiği hususu dikkate alınmadan, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.