Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/2641 Esas 2011/844 Karar Sayılı İlamı

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili başlangıçta ... Belediye Başkanlığı ile... Ltd.Şti.hakkında açtığı davada müvekkilinin   davalı işverenler nezdinde  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.                                                        
Davalı Belediye vekili ve şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece verilen 2006/367 esas 2008/131 karar sayılı kararla istek  hüküm altına alınmıştır.
Taraflar vekillerinin temyizi üzerine inceleme yapan yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2008/21845 esas 2010/7211  karar sayılı ilamıyla  karar Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilmiş, davanın Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna  yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan  ek raporda “ davacının dava konusu yapılan 16.07.1991 – 16.03.1992 tarihleri arasındaki tasarrufu teşvik kesinti ve nema alacağının uzlaşma kapsamına alınmadığı “ tespiti
yapıldığı halde yerel mahkemece bu yönde bir araştırmaya girişilmeksizin sonuç olarak belirlenen tüm alacaktan   Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun  sorumluluğuna,... Belediye Başkanlığı ile ...Ltd.Şti.hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.
Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda  dava konusu yapılan 16.07.1991 – 16.03.1992 tarihleri arasındaki tasarrufu teşvik kesinti ve nema alacağının uzlaşma kapsamına alınmadığı  belirtildiğine göre öncelikle bu konuda ilgili kurumlardan araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişi tespitinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, anılan döneme ilişkin borcun uzlaşma kapsamında bulunmadığının tespiti halinde aynı bilirkişiden ek rapor alınarak bu döneme ilişkin  tasarrufu teşvik kesinti ve katkı paylarının ne kadar olduğunun hesaplatılması, daha sonra bu kısım yönünden (hangi işveren nezdinde çalışıyor idiyse) davalı işverenlerin sorumluluğuna , kalan kısım yönünden de hazinenin sorumluluğuna karar verilmesi ve SGK hakkındaki davanın  reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.