Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14095 Esas 2017/7696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnş.Ltd.Şti"nin 10.11.2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kat ihtarının gönderildiğini, davalı ...’ın ipotek veren olması nedeniyle İİK"nın 150/1 madde gereği ihtarnameye itiraz hakkının olmadığını, davalılar tarafından ödenmeyen borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini, ... İcra hukuk Mahkemesinde 2012/254 esas sayılı dosya ile sevhen itirazın kaldırılması davası açıldığını, icra hukuk mahkemesinin kararının kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın kaldırılması için davacı tarafından dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davacının gönderdiği kat ihtarına itiraz edildiğini, kat ihtarının kesinleşmediğini, icra takibi ile talep edilen akdi faiz ve temerrüt faizlerinin fahiş olduğunu ve başlangıç tarihlerinin tespit edilemediğini, alacak likit olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, İİK"nın 68/a maddesinde yer alan belgelere sahip alacaklının itirazın kaldırılması yerine itirazın iptali davası açabileceği, ancak itirazın kaldırılması yoluna başvurduktan sonra itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, itirazın iptali davası açılması için itirazın kaldırılması davasının kesinleşmiş olması gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka 10.11.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini İİK"nın 67.maddesine göre talep etmiştir.
İlamsız icra takibi yapan alacaklının, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzerine iki seçeneği mevcuttur. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK"nın 68/a maddesine göre icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya 1 yıl içinde genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklının İİK"nın 68/a maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde dava açması süresi içinde İİK"nın 67.maddeye göre genel mahkemede itirazın iptali davası açmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle süresinde açılan itirazın iptali davasının esasının incelenmesi gerekirken usul kurallarının ve yasa hükümlerinin hatalı yorumlanması ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.