Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11506 Esas 2017/1670 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11506
Karar No: 2017/1670
Karar Tarihi: 24.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11506 Esas 2017/1670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi, kayda göre 1.1.1997 doğumlu sanığın yağma suçundan mahkumiyetine hükmetti. Ancak, duruşmanın açık yerine kapalı yerde yapılması gerektiği konusunda yanlış bir uygulama yapıldığı ve TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranıldığı iddiaları nedeniyle hüküm temyiz edildi. Yerel mahkemedeki avukatlık ücreti giderlerinde yapılan hatalı uygulama da bozmayı gerektirdi. Yargılama giderleri tekrar hesaplandı ve hüküm, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğu için, düzeltilerek onandı.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nin 168. maddesi
- TCK'nin 31/3. maddesi
- TCK'nin 61. maddesi
- 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/11506 E. , 2017/1670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kayden 1.1.1997 doğumlu sanık ... hükmün verildiği 18.09.2013 tarihli celsede 18 yaşını ikmal etmediği hal böyle olunca duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı bulunmadığından; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; failin, bizzat pişmanlık göstererek, satın alanın zararını da gidermesi gerektiği dikkate alınmadan TCK"nun 168. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde uygulama ile noksan ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından; kabule göre ise TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması ise sonuca etkili olmadığından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından sanık müdafiiler için ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, “1207,00 TL” ibaresi yerine “85 TL” ibaresi yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.