Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7009 Esas 2017/318 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7009
Karar No: 2017/318
Karar Tarihi: 19.01.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7009 Esas 2017/318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işten çıkarılması sonrası tazminat, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davalı tarafın temyiz etmesi sonucunda Yargıtay tarafından incelenmiştir. Davacının haklı olarak işten çıkarıldığının ispatlanamadığı, ihbar tazminatı hakkı olduğu ve ücret alacağı ödenmediği sonucuna varılmıştır. Fazla mesai yapmış olduğu tanık beyanları ile doğrulanmış, ancak %35 hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, ücretin ödenip ödenmediği konusunda eksik araştırma yapıldığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri olarak da; işçinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshetmesi halinde işverenin ödemesi gereken tazminat hakkında düzenlemeler yapılan İş Kanunu'nun 17. maddesi, işçinin haklı nedene dayanmaksızın iş sözleşmesini feshetmesi halinde ödenmesi gereken ihbar tazminatı hakkında düzenlemeler yapılan 17/2. maddesi, işçinin iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken ücret ve diğer hakların belirlenmesine yönelik düzenlemeler yapılan 30. maddesi, fazla çalışma ücreti ödenmesine ilişkin düzenlemeler yapılan 41. maddesi sayılabilir.

9. Hukuk Dairesi 2015/7009 E. , 2017/318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının çalıştığı süre zarfında günde 6 saat fazla mesai yaptığını, 01/09/2013 tarihinde işine son verildiğini, 1 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tazminat, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ettiğini belirterek işyerini terkettiğini, bir daha da işe gelmediğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haklı olarak işten çıkarıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ücret alacağının da ödenmediği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının bu talebinin de yerinde görüldüğü, davacının dinlenen tanık beyanları doğrultusunda fazla mesai yaptığı, aksinin davalı tarafından sunulan belgelerle ispatlanamadığı, fazla mesai alacağından %35 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücretin ödendiğini ispat yükü işverenin üzerindedir.
Somut uyuşmazlıkta, Ağustos 2013 ayı için Mahkeme tarafından net 584,84 TL.na hükmedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ücretin “Albaraka Türk Katılım Bankası ... Şubesi”ne ödendiği belirtmiş, bu yöndeki savunmasını bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de tekrarlamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, Ağustos 2013 ayı için ödemenin yapıldığı ay taraflardan sorularak bu aya ilişkin banka kayıtları celbedilerek ücret alacağının bulunup bulunmadığını irdeleyerek sonuca gitmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.