BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/430 Esas 2019/374 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/430
Karar No: 2019/374
Karar Tarihi: 22.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/430 Esas 2019/374 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/430
KARAR NO : 2019/374
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya faturalara konu mal ve hizmetin verildiğini, bu kapsamda 24.780,00 TL bedelli ve 116.162,00 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketten anlaşarak satın aldıkları malzemelerin davacı tarafından sonradan zam geldiği gerekçesiyle birim fiyatların üzerinde fatura edildiğini, müvekkilinin fiyat farkını kabul etmediğini, bu nedenle davacı şirkete iade faturası düzenlendiğini, ancak daha sonra ikinci kez fiyat farkı iade faturası kesildiğini, davacının fiyat farkı faturasını kabul etmediğini, ancak davacının tek taraflı olarak kendi belirlediği fiyat üzerinden takip başlatıldığını, davacının malların iadesi yönündeki taleplerini de kabul etmedğini belirterek davanın kabulü ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu.... hakkında 140.942,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/11/2018 tarihli raporda; davacı defterlerinde 116.162,15 TL ve 24.780,00 TL bedelli 2 fatura kayıtlı olup davalının 2 adet iade fiyat farkı faturasının davacı defterlerinde bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre alacağın 140.942,15 TL olduğu, davalının ticari defterlerinden davacıya ait faturaların kayıtlı olduğu, ayrıca 48.144,00 TL ve 11.505,00 TL tutarlı fiyat farkı faturalarının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borcunun 81.293,15 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin olarak 116.162,15 TL ve 24.780,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, fatura tutarı toplamının 140.942,15 TL olduğu, fatura konusu malların teslimine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu 48.144,00 TL ve 11.505,00 TL tutarlı iade fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının teslimine ilişkin isim ve imza bulunmadığı, bu nedenle iade faturalarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul edip itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlemiş olduğu, sonradan birim fiyatın yüksek olduğunu, zamlı fiyatların yansıtıldığını ileri sürerek fiyat farkı iade faturası düzenlemesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, satılan ürünlere fiyat artışının yansıtılmayacağına dair herhangi bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığı, dolayısıyla davalının satılan mallara ilişkin olarak sonradan iade fiyat farkı faturası düzenlemesinin geçerliliğinin bulunmadığı, tek taraflı olarak düzenlenmiş olan iade faturalarının hak doğurmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 140.942,15 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.627,75 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.702,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.925,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.702,23 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 126,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.328,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 14.025,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.
22/03/2019
Katip ...
Hakim ...
