Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu senette ..... Gıda olarak gösterilen ismin TTK.nun 688/5. bendine göre  tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Kabul şekli bakımından TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (... senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiştir. Pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması  koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda takip dayanağı senetler üzerinde ikişer imza bulunmaktadır.
Borçlu E.  Z. senetlerdeki imzalarına inkar etmemektedir. İmzalardan birinin şahsı adına diğerini temsil ve ilzama yetkili olduğunu kabul ettiği keşideci ..... İnş.Ltd.Şti adına attığının kabulü gerekir. Bu itibarla muteriz borçlunun şahsen sorumlu olmayacağına dair hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.