Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14017 Esas 2017/7694 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14017
Karar No: 2017/7694
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14017 Esas 2017/7694 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dışı bir kişiye borç para verildiği, borcun ödenmeyince senet düzenlendiği ancak senet borçlusu olarak gösterilen kişinin borcu ödememekte olduğu belirtiliyor. Senedin akrabası tarafından ödeneceği söylenince senet cirolanıp bu kişiye veriliyor. Ancak sonrasında müvekkil aleyhine davalı tarafından başka bir senetle icra takibi başlatılıyor. Davacı ise bu duruma itiraz ederek kötüniyet tazminatı talep ediyor. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda senedin davalıda olduğunu, ödeme protestosunun zamanında yapılmaması nedeniyle cirantaya karşı müracaat hakkının kaybedildiğini ancak davalının aralarındaki hukuki ilişkiyi ispatla yükümlü olduğunu ve bunu sağlayamadığını belirterek tazminat talebini kabul etmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK 200-201, TTK 690 ve 642 sayılabilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/14017 E. , 2017/7694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Köksal Selçik’e borç para verdiğini, verilen borç parayı dava dışı ..., alacaklısı olduğunu belirttiği borçlusu 3.şahıs olan ve 80.000 TL lik senetle ödeyeceğini,senedin borçlusu akrabası olduğu için cirolamadığını müvekkilin cirolayıp tahsile koyabileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin senedi ...da bir avukat aracılığıyla tahsil edileceği amacı ile senedi cirolayıp bu şahsa verdiğini,müvekkilin ciroladığı senedin ön yüzünden farklı bir senet ile müvekkil aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı ve dava dışı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2014/75881 soruşturma nosu ile şikayetçi olduğunu, davalının birçok senedi aynı yolla tahsil etmek için icra takibi başlattığını belirterek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/6959 esas sayılı icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı nakit borç karşılığı senedi cirolayarak verdiğini,ödenmeyen senet bedeli için icra takibi başlatıldığını, HMK 200-201 maddeleri gereği davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, TTK 690.madde göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken 642.madde gereği hamilin lehdara müracaatı için protesto şartı aranırken keşideciye yönelik protesto edilmemiş olma hususunun şikayet yolu ile icra hakimliğince çözümleneceğini,davacının yasal süre içinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının, dava konusu senedin hamili olduğu, süresinde ödememe protestosu keşide etmediğinden davacı cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği, bu durumda davalının ciranta olan davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat zorunluluğu bulunduğu, davalı tarafın davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispata dair herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.