Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/3825
Karar No: 2022/9814
Karar Tarihi: 27.06.2022

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3825 Esas 2022/9814 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemiyle açılmıştır. Davacının çalışma süresi olan 3110 gününün itibari hizmet süresine eklenmesi gerektiği kararlaştırılmış, fakat hüküm bölümünde çelişkili ve tereddüt oluşturacak bir ifade kullanılmıştır. Ayrıca, davalılardan birisi olan ... Etiket San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, davalı Kurum ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları kabul edilerek, hüküm bozulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi hakkında bilgi verilerek, 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi’nin 3. fıkrası açıklanmalıdır. Bu maddeye göre, fiilen çalışılmış güne eklenen itibari hizmet günü sayısının hesaplanmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.
10. Hukuk Dairesi         2022/3825 E.  ,  2022/9814 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :... Mahkemesi

    Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
    Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının tespit edilen günlerinin x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hüküm bölümünde davacının davalı ... işyerinde 11.02.2000 ile 01.10.2008 tarihleri arasında 3110 günlük çalışmasının itibari hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtildikten sonra, aynı zamanda parantez içinde (0,25 formulü ile 3.888 gün üzerinden ) yazılarak çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Öte yandan, davalılardan ... Etiket San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava, bu dosyadan tefrik edilerek, Mahkemece başka esasa kaydedilmesine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ... Etiket San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.
    Mahkemece yapılacak ..., davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti. ... yerinde 11.02.2000 - 01.10.2008 tarihleri arasında çalışılan, toplam 3110 prim ödeme gün sayısına ilişkin olarak (Çalışılan gün sayısı X 0,25) formülüyle belirlenen 778 itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar vermektir.
    O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi