MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kullanım kadastrosu sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 212 ada 9 parsel sayılı 4.248,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1991 yılından beri ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisine ait olduğunun, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 212 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 40 adet teklenmiş delice, 80 adet 1-15 yaş aralığındaki zeytin ağacı, 50 adet 20-30 yaşlarında zeytin ağacı, 40 adet 40-50 yaşlarında zeytin ağacı ile 2 adet harnup ağacının davacı ..."e ait olduğunun tespiti ile davacıya aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu 212 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın Gökbel Köyü Tüzel Kişiliği"nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendisi ile murisi tarafından yıllardır kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazda lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle, taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmazın, davacı ile müşterek murisleri olan ..."den geldiğini ileri sürerek, taşınmazda Fatma mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Milas Kadastro Mahkemesi"nin 2010/52 Esas, 2011/124 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın, davacı ile müdahil davacı ..."in müşterek murisi olan ..."den geldiği ve murisin terekesinin mirasçıları tarafından yöntemince taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle, taşınmazda ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bilahare, davacı ..., dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların kendisine ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine bu hususta şerh verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu 212 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların, davacı ..."e ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 212 ada 9 parsel sayılı taşınmazda, ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmiş olup, söz konusu kullanım, taşınmazla birlikte taşınmaz üzerinde bulunan ağaçları da kapsamaktadır. Öte yandan, Kadastro Mahkemesince verilen kararla, davacı ... ile ... terekesi arasında kesin hüküm oluşmuştur.
Hal böyle olunca; mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.